Об особенностях определения лидеров и аутсайдеров в столице и на местах

Отечественные руководители разного калибра и масти очень любят всевозможные рейтинги, индексы и прочие табели о рангах. Их хлебом не корми – дай только что-нибудь проранжировать. Правда, порой это всё же делают не ради самого процесса, а в практических целях. Скажем, при определении лидеров для соответствующего поощрения, или аутсайдеров для выдачи «на орехи». Занимаются этим как в Москве, так и в провинции. Так, на днях Министерство строительства и ЖКХ России представило общественности индекс качества городской среды, рассчитанный для 1114 российских городов от мала до велика. В Ярославской области тоже есть своя методика оценки муниципальных образований – «Рейтинг-76», за которую отвечает вице-премьер «экономического блока» Екатерина Троицкая сотоварищи. Так что мы находимся в тренде и не отстаём от модных течений. И всё было бы круто, если бы не одно «но»: результаты в одном и в другом случае почему-то не совпадают. По крайней мере, в оценке лидеров. Отчасти это обусловлено объективными причинами, отчасти – не совсем. И хорошо, если это «не совсем» объясняется обычной статистической погрешностью, а не корыстными интересами составителей рейтинга. Сегодня мы попытаемся разобраться, какая оценка является более объективной – местная или федеральная. А заодно ответить на вопрос: могут ли подобные исследования быть объективными в принципе.

Пишите индекс правильно!

Как говорится, приступим, помолясь. Начнём с федералов. В своё время Президент Владимир Путин поставил задачу к 2024 году повысить уровень качества городской среды на 30% и сократить количество городов с неблагоприятной средой в два раза. Для оценки действительного положения дел и достижения желаемого результата в Министерстве строительства и ЖКХ взялись за разработку специального индекса. Процесс шёл не быстро. Пришлось серьёзно потрудиться и изучить более полутора сотен различных систем оценок. В конце концов, результат был достигнут. Специалисты рассчитали индексы состояния городской среды в 1114 населенных пунктах за 2018 год. За основу взяли шесть ключевых пространств (жильё, улично-дорожная сеть, социальные объекты, общественно-деловая инфраструктура, общегородское пространство, зелёные территории) и шесть базовых критериев для их оценки (безопасность, комфортность, экологичность, идентичность и разнообразие, современность и актуальность, эффективность управления). В итоге получилось 36 индикаторов. Каждый из них оценивался по десятибалльной шкале. Значения суммировались и составляли итоговый индекс качества городской среды. Таким образом, максимум можно было набрать 360 баллов. В городах, получивших более 180 баллов, среда считалась благоприятной. Также отметим, что все населённые пункты были разделены на несколько групп в зависимости от климатических условий и количества жителей.

По словам министра Владимира Якушева, в результате произведенных расчетов среднее значение индекса качества городской среды по стране в 2018 году составило 163 балла, а доля городов с благоприятной городской средой за тот же период – 23%. Таким образом, для выполнения поставленной Президентом задачи было, куда стремиться. На это отведено пять лет. В свою очередь, полученные значения будут учитываться при определении объёмов финансирования субъектов страны для создания в своих населённых пунктах современной, комфортной и безопасной среды и улучшения качества жизни горожан. Что ж, цели исследования ясны. Задачи понятны. А критерии оценки вполне разумны (что для правительственных ведомств, согласитесь, явление нечастое). Поэтому предлагаем ознакомиться с результатами расчёта индекса качества городской среды для Ярославской области.

В нашем регионе 11 городов. Как нетрудно догадаться, климат везде одинаковый (по оценке авторов – условно-комфортный). А по количеству жителей выделено четыре группы: крупные города (Ярославль), большие города (Рыбинск), малые города с населением от 25 до 50 тысяч (Переславль-Залесский, Ростов, Тутаев и Углич) и малые города с населением от 5 до 25 тысяч человек (Гаврилов-Ям, Данилов, Любим, Мышкин, Пошехонье). Не без гордости стоит отметить, что 7 ярославских городов имеют благоприятную городскую среду (набрали более 180 баллов), и только 4 – неблагоприятную. А три города (Ярославль, Рыбинск и Тутаев) вообще вошли в десятку лучших по стране в своей группе. Сводные данные отражены в таблице ниже.

 Таблица 1. Индекс качества городской среды в городах Ярославской области (по данным Минстроя РФ)

Город	Значение индекса	Группа	Место в группе
Ярославль	208	Крупные города (250 тысяч – 1 миллион человек)	8 из 63
Рыбинск	220	Большие города (100 тысяч – 250 тысяч человек)	8 из 93
Тутаев	205	Малые города (25 тысяч – 50 тысяч человек)	10 из 252
Ростов	193	Малые города (25 тысяч – 50 тысяч человек)	30 из 252
Углич	192	Малые города (25 тысяч – 50 тысяч человек)	33 из 252
Переславль-Залесский	186	Малые города (25 тысяч – 50 тысяч человек)	43 из 252
Мышкин	190	Малые города (5 тысяч – 25 тысяч человек)	40 из 494
Пошехонье	166	Малые города (5 тысяч – 25 тысяч человек)	151 из 494
Любим	157	Малые города (5 тысяч – 25 тысяч человек)	221 из 494
Данилов	157	Малые города (5 тысяч – 25 тысяч человек)	223 из 494
Гаврилов-Ям	151	Малые города (5 тысяч – 25 тысяч человек)	281 из 494

Полученные результаты представляются вполне объективными. Во всяком случае, применительно к городам с благоприятной средой (отмечены зелёным цветом). Особенно по тройке лидеров. В 2018 году в регионе был перевыполнен план по строительству жилья. В Ярославле и Тутаеве второй год усиленно осваивали дорожные программы, в том числе «Безопасные и качественные дороги» (о качестве разговор особый, но по количеству объектов и финансовых средств действительно был прорыв). Рыбинску и вовсе выделили специальный транш в 600 миллионов рублей (в десять раз больше, чем обычно). Благодаря губернаторской программе «Решаем вместе!» (местная реинкарнация федерального проекта «Формирование современной городской среды»), повсеместно были благоустроены дворы и парки (общегородские пространства и зелёные территории). А в Тутаеве даже взялись за набережную (сдали, правда, уже в этом году). Не без проблем, но всё-таки началось строительство социальных объектов – физкультурно-оздоровительных комплексов, детских садов, учреждений здравоохранения. Продолжалось развитие индустриального парка «Новосёлки» в Ярославле и промышленного парка «Мастер» в Тутаеве. Так что положительные сдвиги были практически по каждому из названных выше шести пространств.

Вполне справедливым выглядит и распределение «средних» городов (не по методике, а по ярославским меркам): Ростов и Углич идут ноздря в ноздрю, а Переславль отстаёт. Очевидно, сказалось неудачно проведённое благоустройство, проблемы с дорожной сетью (что подтверждается низкими показателями индекса качества городской среды). Да и вечные проблемы в ЖКХ не могли не дать о себе знать. Единственный вопрос остаётся к ранжированию малых городов с населением от 5 до 25 тысяч жителей. Лидером среди них является Мышкин, что абсолютно реально. А вот аутсайдером – Гаврилов-Ям, с чем можно поспорить. По сравнению с тем же Любимом или Пошехоньем, в самом молодом городе региона значительно больше социальных объектов (есть даже Комплексный центр социального обслуживания населения и ФОК с бассейном). Там же находятся самые новые очистные сооружения региона. Местные власти пытаются развивать общественно-деловую среду (в том числе на базе местного технопарка). Да и с дорожной сетью в Гаврилов-Яме куда лучше, чем у соседей. Хотя бы потому, что в прошлом году город получил целевую субсидию на ремонт центральных улиц по программе поддержки монопрофильных населённых пунктов. По части благоустройства и по зелёным зонам Гаврилов-Ям, пожалуй, действительно уступает другим городам своей категории. Но этот критерий вряд ли достаточен для того, чтобы откидывать его на 281 место в группе.

Впрочем, сам Владимир Якушев особо подчёркивал, что часть данных была собрана непосредственно от субъектов, и обращал внимание на системные ошибки, допущенные при предоставлении этой информации. Не исключено, что отмеченный нами «сбой» (если, конечно, вообще считать это сбоем) обусловлен именно этой причиной. Министр пообещал, что работа с регионами будет скорректирована, чтобы к следующему году получить более корректную статистику. В этой связи добавить что-либо сложно. За исключением, разве что, пожелания субъектам. Которое когда-то писали на порядком забытых ныне почтовых конвертах: пишите индекс правильно!

«Рейтинг-76» или сами с усами!

 Теперь пару слов о нашем региональном «Рейтинге-76». Напомним, что он был представлен широкой общественности два года назад. Тогда ранжирование муниципальных образований проводили на основе 35 показателей, сгруппированных по 5 основным направлениям: экономика, инфраструктура, социальное развитие, муниципальное управление, безопасность. Позднее к ним добавили ещё два раздела – сельское хозяйство и экология, а количество критериев оценки возросло чуть ли не вдвое. Что, безусловно, позволяло делать более комплексную оценку. Сразу же сделаем важную оговорку: сравнивать федеральный индекс качества городской среды и ярославский «Рейтинг-76» «без купюр» не вполне правильно. Хотя бы потому, что объект анализа в первом случае – это урбанистическое пространство, а во втором – деятельность органов местного самоуправления. При этом, первая методика распространяется исключительно на города, а вторая – на все муниципальные образования (включая сельские районы).

Тем не менее, многие направления и критерии оценки всё же пересекаются. При анализе дел в муниципальных районах не в последнюю очередь ориентируются именно на райцентры. А гранты победителям «Рейтинга-76» идут на благоустройство территории, модернизацию ЖКХ, ремонт дорог и реконструкцию социальных учреждений. То есть на то самое улучшение качества городской среды. Так что общего в двух рейтингах тоже немало. А вот результаты ранжирования получились разными. Посмотрим на итоги областного рейтинга за 2018 год (дабы сравнительный период был единым) и сравним их с данными Минстроя.

 Таблица 2. Итоги ранжирования муниципальных образований Ярославской области 

(по данным департамента экономики и стратегического планирования ЯО)

Муниципальное образование	Место в «Рейтинге-76»
Угличский район	1
Ярославский район	2
Тутаевский район	3
Некрасовский район	4
г. Ярославль	5
Рыбинский район	6
Мышкинский район	7
г. Переславль-Залесский	8
г. Рыбинск	9
Первомайский район	10
Брейтовский район	11
Ростовский район	12
Пошехонский район	13
Любимский район	14
Даниловский район	15
Большесельский район	16
Гаврилов-Ямский район	17
Некоузский район	18
Борисоглебский район	19

 Как видно, из тройки лидеров с федеральным индексом совпадает только Тутаев (Тутаевский район). Ярославль находится лишь на пятой строчке, а Рыбинск – и вовсе на девятой. Хотя по рейтингу Минстроя он набрал больше всех баллов в регионе, опередив даже областной центр (см. таблицу 1). 

Вообще, есть ощущение, что второй по величине город края явно недооценён составителями местного рейтинга. Притом, недооценён систематически. По итогам 2017 года он занял 14 позицию. А по совокупности показателей за 3 квартал 2019 года (самая последняя оценка из имеющихся на сегодняшний день) был на 8 месте. Что выглядит, как минимум, странным, поскольку в Рыбинске идёт активный ремонт дорог, благоустройство дворов и парков (по числу объектов – второе после Ярославля), реконструкция набережной Волги, реставрация исторического центра (притом, комплексная – целыми улицами и площадями), строятся как минимум два детских сада и одна новая школа, и даже вполне успешно выполняется капитальный ремонт домов. Но ответственные за «Рейтинг-76» как будто не замечают всего этого.

Последовательность расположения малых городов вроде бы совпадает с федеральным рейтингом. Лучше всех – Мышкин, хуже – Гаврилов-Ям. Но вот какая штука. Если снова взять данные за 9 месяцев 2019 года, то можно увидеть, как Гаврилов-Ямский район совершает какой-то невероятный прыжок, и оказывается уже на второй строчке рейтинга! Более того, в двух номинациях (инфраструктура и муниципальное управление) он вообще выходит в лидеры. Хотя никаких особых причин, способных повлиять на столь резкое изменение положения муниципального образования, не произошло.

С чем связаны подобные расхождения? На наш взгляд причин может быть несколько. Во-первых, неточность предоставляемых данных и не репрезентативность отдельных показателей.К примеру, таких, как доля многоквратирных домов, оснащённых приборами учёта, или доля энергоэффективных светильников. Согласитесь, что одна и та же цифра для Ярославля и для Любима в данном случае будет иметь совершенно разный вес. Во-вторых, непрозрачность расчётов. Которая, в свою очередь, также может быть обусловлена несколькими факторами. Например, экономическими. Победители «Рейтинга-76» получают финансовые гранты из бюджета. Поэтому не исключено, что Правительству Ярославской области выгоднее поддержать бедные сельские территории или малые города, чем их более крупных соседей, которым проще себя «прокормить». Не исключена и политическая составляющая, когда областному начальству нужно «приподнять» того или иного главу. Во всяком случае, это предположение идеально объясняет взлёт того же Гаврилов-Ямского района. В марте нынешнего года его руководителем стал земляк и товарищ Ильи Баланина (бывшего директора департамента финансов и нынешнего руководителя администрации Губернатора) Алексей Комаров. Дела тут же пошли в гору. И цифры рейтинга стали выгодно отличать нового главу от предыдущего. Что станет весьма хорошим подспорьем в случае ухода Алексея Александровича на повышение (что, по слухам, не за горами).

А возможно, в деле вообще замешаны чьи-то небескорыстные мотивы. Подтвердить или опровергнуть это предположение мы, конечно, не можем. Но смутные сомнения всё-таки терзают. Таким образом, по совокупности причин федеральная оценка Минстроя представляется более точной и объективно. Хотя свои погрешности, как говорилось выше, есть и у неё. Завершить наш обзор хочется двумя цитатами. Первая принадлежит многолетнему мэру Нью-Йорка Фьорелло Ла Гуардиа: статистики, как и судебные психиатры, могут подтвердить правоту обеих сторон. Вторую приписывают британскому учёному Уильяму Уотту: не принимай на веру того, что говорит статистика, пока тщательно не изучишь, о чем она умалчивает. Их суть в том, что идеального или абсолютно объективного ранжирования не существует. Возможно лишь бесконечное приближение к этой цели.

ГЕОРГИЙ ГРОМОВ

Источник: https://sociologyclub.ru/news/analitika/the-citizens-all-the-beauties/